@article{oai:minpaku.repo.nii.ac.jp:00004058,
 author = {Tanabe, Shigeharu and 田辺, 繁治},
 issue = {4},
 journal = {国立民族学博物館研究報告, Bulletin of the National Museum of Ethnology},
 month = {Mar},
 note = {この論文は,人類学において日常的実践がいかに理解され,またいかにその
理論的枠組みの中に適切に位置づけられるかを,特にプルデューの実践理論に
焦点をあてながら論じる。ブルデューが持続的かつ移調可能な実践の発生母体
としてのハビトゥスを概念化するにあたって,人類学的主体と観察され記述さ
れる人びととを同一地平に置ぎながら論じたことはきわめて重要な意義をもつ
だろう。人類学者の理論的実践と人びとの日常的実践を接合するこの先鋭的な
試みは,レヴィ・ストロース的構造人類学と現象学的社会学の双方を批判する
ことによって達成され,「再帰的人類学」と呼ばれる新たな研究の地平を開く
ことになった。この再帰的位置において,人類学者は構造的な制約の中で自由
と「戦略」をもって実践を生みだすハビトゥスを検討するにあたって,自らの
知識が前もって構成された特権的な図式でしかないことを理解する必要に迫ら
れる。この論文はブルデューのハビトゥス概念の成立過程を明らかにするとと
もに,そのいくつかの問題点を指摘しながら,今日の再帰的人類学における理
論的諸問題に取り組むためのより適切な展望を開こうとする。, In this paper I attempt to examine ways in which everyday practice
can be understood in anthropology and located adequately within its
theoretical frameworks, with special reference to Bourdieu's theory of
practice. It is of great significance that Bourdieu conceptualises
habitus, the durable and transposable matrix of practice by putting
anthropological subjects and those who are observed and described on
the same ground. This radical attempt to articulate the anthropologist's
theoretical practice and the people's practice is achieved through criticising
both Levi-Straussian structural anthropology and phenomenological
sociology, opening up a new terrain of research called 'reflexive
anthropology'. In this reflexive position we are led to understand that
anthropological knowledge is only another set of pre-established and
privileged schemata for examining the habitus that produces practices
with freedom and 'strategy' within structural constraints. This paper
thus intends to show how Bourdieu's concept of habitus is constructed
and to point out its difficulties, suggesting perspectives that fit in better
with the current theoretical issues in reflexive anthropology.},
 pages = {533--573},
 title = {再帰的人類学における実践の概念 : プルデューのハビトゥスをめぐり，その彼方へ},
 volume = {26},
 year = {2002},
 yomi = {タナベ, シゲハル}
}